Author: dapdark
Last saved by: gül tosun

TOPLANTI TUTANAĞI 1 
‘Tekirdağ Büyükşehir Belediye Hizmet Binası, Meydan ve Çevresinin Düzenlenmesi Mimari ve Kentsel Tasarım Proje Yarışması’ için jüri toplantısı projelerin sergilendiği Namık Kemal Üniversitesi Rektörlük Binası'nda Asli Jüri Üyeleri; Ersen Gürsel (Jüri Başkanı), Alişan Çırakoğlu, Cem Sorguç, Ferhat Hacıalibeyoğlu, Ebru Firidin Özgür, Murat Özyavuz, Osman Taşseten, Yedek Jüri Üyeleri; Eser Yağcı, Gül Tüzün, Uğur Pulat, İlhan İnel, Danışman Jüri üyeleri Büyükşehir Belediye Başkanı Kadir Albayrak, Neşat Erdoğan, Murat Yazan, Dilşad Ergin, Kemal Ersoylu, Raportörler, Nurdan Özcan Yalçın, Şuayip Özer, Levent Turan’ın katılımı ile 10.04.2014 Cuma günü saat 14:oo’da başlamıştır. 
Tüm jüri üyeleri yarışmaya katılan projeleri daha önce görmediklerini beyan etmişlerdir.
Jüri başkanı Sayın Ersen GÜRSEL’in açılış konuşmasından sonra idareye teslim edilen 56 (ellialtı) proje ile ilgili raportörlüğün tespitleri aktarılmıştır.
Raportörlük, elden teslim edilen ve kargo ile gelen projelerin şartnamede belirtilen süreler içinde idareye ulaşmış olduğunu ancak bazı kargo firmalarının kargo teslim makbuzlarında saat belirtmemeleri gibi teknik nedenlerden dolayı teslim saatleri konusunda belirsizlik olduğunu ve bazı projelerin ambalajından CD/DVD çıkmadığını belirtmiştir. Ayrıca kargo ile gelen maketler açıldığında bazılarının hasar görmüş olduğunu belirtmiştir.
Jüri projelerin şartnamede yazılan süre içinde teslim edilmiş ve idareye ulaşmış olduğunu göz önüne alarak ve CD/DVD eksikliğinin yarışma dışı bırakma nedeni olmayacağı görüşüne vararak tümünün değerlendirmeye alınmasına karar vermiştir. 
Bu tespit ve kararların ardından jüri üyeleri projeleri incelemek üzere bireysel çalışmalarına başlamışlardır.
Jüri bireysel incelemelerin ardından tekrar bir araya gelmiş ve ilk eleme aşamasına geçilmiştir.
Birinci Eleme
Jüri bu aşamada yarışma şartnamesinde vurgulanan beklentilerin temel düzeyde karşılanıp karşılanmadığını ve genel tasarım düzeyini değerlendirmiştir.
Projeler görüşmeye açılmadan oylamaya sunulmuş 14, 15, 16, 30 ve 36 sıra numaralı projeler oy birliği ile elenmiştir.
İkinci Eleme
Birinci eleme sonunda bir üst tura çıkan projelerin değerlendirme çalışmalarına başlanmıştır. Bu değerlendirme aşamasında projeler üzerinde tek tek görüşme yapılmış ve değerlendirmeler sonucunda 1, 2, 5, 6, 9, 11, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 37, 40, 46, 48, 49, 50, 51 ve 53 sıra numaralı projelerin; Kentsel ölçekte tasarım kriterlerini gösteren kavramsal plan ve şemaları ile 1/2000 ölçekli genel yerleşim planın olgunlaşmamış olması, kentle kurulan ilişkinin zayıf olması, 1/500 ölçekli özellikli alanlara yönelik kararların olgunlaşmamış olması, projelerin anlatım dilleri ve yapı ölçeğindeki kararların beklenen düzeyde olmaması, kentsel kararlarla mimari kararlar arasındaki ilişkilerin beklenen düzeyde bulunmaması nedenleriyle oy birliği ile elenmesine;  3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 52, 54, 55 ve 56 sıra numaralı projelerin ise oy birliği ile bir üst tura geçmesine karar verilmiştir. 
Jüri ertesi gün devam etmek üzere saat 20:30'da çalışmalarına ara vermiştir.
Ersen GÜRSEL       
Alişan ÇIRAKOĞLU 
Cem SORGUÇ
Ferhat HACIALİBEYOĞLU               
Ebru FİRİDİN ÖZGÜR
Murat ÖZYAVUZ 
Osman TAŞSETEN

TOPLANTI TUTANAĞI 2
Jüri çalışmalarına devam etmek üzere 11.04.2015 tarihinde saat 9:30 itibari ile toplanmıştır. İlk günkü çalışmaların genel değerlendirmesinden sonra bireysel incelemeler için jüri üyeleri tekrar süre almıştır.
Üçüncü Eleme
İkinci eleme sonunda bir üst tura çıkan projelerin değerlendirme çalışmalarına başlanmıştır. Jüri üyeleri tarafından tek tek yapılan değerlendirme sonrasında projeler üzerinde yeniden görüşme açılmış, yapılan tartışmalar ve görüşmeler sonrasında oylamaya geçilmiştir.
3 Sıra No'lu proje
Yakın çevresi ve meydan ile oluşturmaya çalıştığı bir aradalık ile öne çıkmıştır. Meydan kullanımı yeterli ayrıntıda ele alınmadığı için tanımsız kalmıştır. Hizmet Binası personel ve protokol girişlerinin meydan ve kullanıcı girişlerinden ayrışması olumlu bulunmakla beraber düşey sirkülasyon birimlerinin/çekirdeklerin konumlanması, önemsendiği vurgulanan +140 meydan kotu kuzeydoğu yönünde yapı zemin planı ve programı ile ilişki görülememiştir. Arka meydan ile ana meydan bütünü parçalanmıştır. Kentsel ölçekte bir analiz yapılmadığı için 1/2000 ölçekli öneri yetersiz bulunmuştur.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile elenmiştir.
8 Sıra No'lu proje
Yapı ile yakın çevresi meydan, yeşil alan ve 2 no'lu proje alanı kurgusu 1/2000 ölçekte geliştirilebilir bir yaklaşım yakalamakla birlikte kentsel işlevlerle ilişkisi gelişmemiştir. Belediye Hizmet Binası kütlesel parçalanması ve meydan ile ara boşluklu ilişkilenmesi olumlu bulunmakla beraber bu ilişki dahilinde kurgulanan kotlamaların doğurduğu arakesitler eleştirilmiştir. Meydan diğer kentsel işlev ve öğeler ile ilişkisi kurulacak şekilde ele alınmamıştır.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: A.Ç.-C.S.-M.Ö.)
12 Sıra No'lu proje
Belediye Hizmet Binası'nın meydan ile ilişkisinin parçalanmış kurgusu, meydanın yapı ile kurduğu ilişki olumlu bulunmakla birlikte yapısal kütlelerin zemin, kentsel işlev alanları ve kentsel öğeler ile kurduğu ilişki olgunlaşmamıştır. Belediye Hizmet Binası ofis çözümlerinin yapısal kütle oranı ve alınmayan önlemleri nedeniyle doğal ışıktan faydalanamayan mekanlar oluşturması, koridor, çekirdek ve ofis bölümleri arasında ilişkilerin sorunlu kurulması, olgunlaşmaması olumsuz bulunmuştur. 1/2000 ölçekte yaklaşım ve kütle etütleri yetersiz kalmıştır. Meydan diğer kentsel işlev alanları ve kentsel öğeler ile ilişkili olamadığı gibi çok parçalanarak tanımsız bırakılmıştır.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile elenmiştir.
13 Sıra No'lu proje
Kentsel işlev ve kullanımlar dikkate alınmadığı için 1/2000 ölçekte yaklaşımı zayıf kalmış ve kütle etütleri yapılmamıştır. Meydanın belediye hizmet binası dışındaki kentsel öğeler ile ilişkisi kurulamamıştır. 
Proje oy birliği ile elenmiştir.
17 Sıra No'lu proje
Önerilen yapıda taşıyıcı sistemin ve programın özgün yorumu sonucu elde edilen ikonik ifade olumlu bulunmuştur. Yapı ölçeğindeki iddiasını kentsel ölçekteki yaklaşımlarına yansıtamaması eleştirilmiş, üst ölçekte kavramsal açıdan zayıf kaldığı görüşü oluşmuştur. Ayrıca 1/2000 ölçekte kentsel ve işlevsel yaklaşım belirsiz bırakılmıştır. 
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: A.Ç.-C.S.)
27 Sıra No'lu proje
1/2000 ölçekli yaklaşımı geliştirilebilir olmakla birlikte kentsel işlevler açısından ele alınmadığı için yetersiz kalmıştır. Meydan tanımsız bırakılmıştır. Oluşturulan saçak aracılığıyla kütlelerin birbirleriyle ilişkilendirilmeye çalışıldığı gözlenmiş fakat saçak üst yüzeyinin tanımsızlığı ve üst katlar açısından yarattığı olumsuz etkiler eleştirilmiştir.
Proje oy birliği ile elenmiştir.
32 Sıra No'lu proje 
Kent ile ilişki arayışları olumlu görülmüş fakat 1/2000 ölçekteki yaklaşımların yetersiz kaldığı tespit edilmiştir. Meydan için geliştirilen önerinin kente katkısı ve kullanılabilirliği geliştirilememiştir. Yapının kütle kompozisyonu tutarlı bir bütünlük sergileyememektedir. Öneri yeşil çatılar ve yeşil cephe yaklaşımlarının projeye olumlu katkı sağlamadığı görülmektedir.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: E.G.-E.F.Ö.)
33 Sıra No'lu proje
Öneri kütle formunun güçlü ifadesine karşın çevresiyle bütünleşememesi eleştirilmiştir. Dairesel sirkülasyon sisteminin etkin çalışmadığı düşünülmüştür. Salonların bodrum katta çözülmesi olumsuz görülmüştür. Kentsel işlevler ve karakter yeterince irdelenmemiş, 1/2000 ölçekte alınan kararlar olgunlaşmamıştır. Yeşil çatı önerisinin projeye katkı sağlamadığı görülmektedir.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile elenmiştir.
34 Sıra No'lu proje
Yapı yerleşim kararları dahilinde kütlelerin kaydırılarak meydana açılan ara mekan oluşturma fikri olumlu görülmüştür. Öneri duvar kütlesinin barındırdığı işlevlerle meydana tavrı eleştirilmiştir. Ayrıca iki kütle bağlantısı zayıf bulunmuştur. Kent ölçeğinde kavramsal şemalar oluşturulmadığı için 1/2000 ölçekteki öneriler yetersiz kalmıştır.
Proje oy birliği ile elenmiştir.
35 Sıra No'lu proje
Kütlenin ele alınışında kümelenme kararı ilginç bulunmuştur. Buna karşın bu yapı kümelerinin birbirlerine bağlantı biçimleri eleştirilmiştir. Yapı topoğrafya ilişkisi yetersiz bulunmuştur. Meclis salonunun konumu eleştirilmiştir. Yeşil aksın parkla bütünleştirilme arayışı içinde meydanla ilişki kurulamamıştır. 1/2000 ölçekte arayışlar olumlu olmakla beraber kentsel işlevlerle ilişkisi düşünülmemiştir.
Proje oy birliği ile elenmiştir.
38 Sıra No'lu proje
Amfi düzenindeki açık alan kurgusunun yapı ile ilişkilenme biçimi yetersiz görülmüş ve amfinin yönü ile meydan tarafında oluşturduğu sağır yüzeyler eleştirilmiştir. Meydanın kentsel öğeler ile ilişkisinin zayıf olduğu görülmüştür. Ayrıca kentsel ölçekteki analizler yapılmadığı için 1/2000 ölçekteki öneri olgunlaşmamıştır. 
Proje oy birliği ile elenmiştir. 
39 Sıra No'lu proje
Duvar yapı imgesi ve bu fikrin meydanı tariflemesi düşüncesi olumlu görülmüştür. Fakat bu düşey kurgunun yatayda meydan ilişkilerini zayıflattığı düşünülmektedir. Topoğrafik hareketle oluşturulan yatayda gelişen kütle genel kurgu zayıf bir etki yaratmaktadır. Kentsel aks olarak ifade edilen yönlenmelerin karşılıkları görülememiştir. 1/2000 ölçekte kentsel doku oluşumu yeterli olgunluğa ulaşamamıştır. 
Bu değerlendirmelerle proje oy birliği ile elenmiştir. 
41 Sıra No'lu proje
Kent parkı, kent meydanı ve yeşil koridorun sürekliliği olumlu bulunmuştur. Farklı açılara yönelen iki bloktan oluşan hizmet binasının meydana yönelen tarafının daralması, diğer tarafta imar planında öngörülen iki kavşak noktasına açılması çelişkilidir. Hizmet binasının planlama mantığı ve programın iki bloğa dağılması boyutları açısından olumludur. Ancak binanın tüm cepheleri üzerinde kullanılan güneş kırıcıların yoğun kullanımı bu olumlu etkiyi ortadan kaldırmaktadır.
Proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: M.Ö.)
44 Sıra No'lu proje
Bu proje yarışma şartnamesinde belirtilen 1/2000 ve 1/500 ölçekli çalışmaların, yeterli ölçüde olgunlaşmadığı saptandı. Belediye hizmet binasında farklı kullanış alanlarının birbirlerinden bağımsız birimler olarak tasarlanması projenin olumlu yanını teşkil etmesine karşın bu birimlerin birbirleriyle olan işlevsel ilişkilerinin sürekliliğini güçleştirmektedir. Planlama kurgusunun üçüncü boyuttaki kitlesel düzenlerinin oluşturduğu parçacı dolu-boş alanlar bölgenin coğrafi iklim koşulları ile uyuşmadığı ve yabancı bir tasarım düşüncesinin izlerini taşımaktadır. Ortak kullanım mekanlarının düşey ve yatay şeffaf yapısal elemanlarında öngörülen cam örtülerinin bölgenin iklim koşulları, ekonomisi ve inşa edilmesi için gerekli teknolojinin zorlayıcı olduğu görülmüştür. Cam örtüye eşlik eden saçak elemanlarının tasarımı destekleyen yapısal eleman olarak algılandığında olumlu fakat işlevsellik açısından çelişkili olduğu proje için teslim edilen perspektiflerden anlaşılmaktadır. Hizmet binasının parçalı yapısal kurgusu çevrenin yeşil karakteriyle buluşması olumlu bulunmakla beraber aynı zamanda bu kurgunun zeminde kapladığı yapı alanının parçalı dokuyla çeliştiği görülmektedir.
Proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: F.H.)
45 Sıra No'lu proje
Hizmet binası resmi kamusal bina bağlamında kent meydanının aşırı boyutta tasarlanmış olması bu projenin en olumsuz tarafıdır. Yeşil aks bölgesinin iki yanında imar planı kararlarından gelen konut ve ticari bölgenin kent meydanına girişte meydan üzerinde oluşturulan su ögesi ile bölündüğü ve ilişkileri koparttığı görülmüştür. Kent meydanından hizmet binasına farklı platolarla bağlanması düşünülen ilişki erişim açısından zorlayıcıdır. Bu projede ana eleştiri konusu da toplu taşıma ve yaya akışının zayıf olmasıdır. Kitlenin sembolik tasarımı bu projenin üst düzeye taşınmasında yeterli bulunmamıştır. Ayrıca hizmet binasının iç mekan planlamasının da yeterli olgunluk düzeyinde olmadığı düşünülmektedir.
Proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: F.H.-M.Ö.)
47 Sıra No'lu proje
İkinci bölge üzerinden gelen yeşil aksın kent meydanı üzerinde devam ederek kent parkı ile bağlantı kurması projenin en önemli planlama kararıdır. Ofis içi kurgu ve diğer mekânsal ilişkilerin aksaklığı, düşey sirkülasyonların yetersizliği ve konumlanışı ile doğal ışıktan faydalanılamaması olumsuz bulunmuştur. Taşıyıcı sistemlerde süreklilik bulunmamakta ve sorun teşkil etmektedir.
Proje oy birliği ile elenmiştir.
55 Sıra No'lu proje
1/2000 ölçekteki kararlar olgunlaşmamıştır. Kütle çalışması kentsel doku oluşturmamaktadır. Meydan kot farkı ile parçalanmış ve birleştirici bir öğe olarak tanımlı hale getirilmemiştir. 1. Bölgede yer alan belediye binası, meydan ve kent parkı arasındaki kurgu yetersizdir. 2. Bölgede yer alan yeşil alanlar çok parçalanmıştır. Belediye Hizmet Binası’nın ana giriş ve buna bağlı yönlenmesi ile açık amfinin konumlanışı, yarattığı ara kesit ve üst kottaki yönlenmesi eleştirilmiştir. Yapı kütlesinin derinliği ile oluşan karanlık, doğal ışık faydasını kullanamaması olumsuz bulunmakla beraber ekolojik çözüme dönük çabası ve yönelimi olumlu bulunmuştur. 
Proje oy birliği ile elenmiştir.
56 Sıra No'lu proje
Kentsel ölçekte ilişkiler irdelenmemiş ve 1/2000 ölçekte kentsel doku ve işlevler tanımlanamamıştır. Meydan ile ileride yapılacak ve önemli bir kentsel öğe olacak resmi kurum arasındaki ilişki göz önüne alınmaması eleştirilmiştir. Belediye Hizmet Binası’nın meydan ile zemin ilişkisi, kapalı algısı dahilinde yarattığı geçirgen hali olumlu bulunmakla beraber ana giriş ve giriş kotu ile katlar arası ilişki, sirkülasyon olumsuz bulunmuştur.
Proje oy birliği ile elenmiştir.
Üçüncü eleme sonrasında 4, 7, 10, 18, 19, 21, 29, 31, 42, 43, 52 ve 54 no'lu projeler bir üst tura kalmıştır.
3. ELEME |
Proje No | Ersen GÜRSEL | Alişan ÇIRAKOĞLU | Cem SORGUÇ | Ferhat HACIALİBEYOĞLU | Ebru FİRİDİN ÖZGÜR | Murat Özyavuz | Osman TAŞSETEN | Olumlu/ Olumsuz
3 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
4 | + | + | + | + | + | + | + | 7/0
7 | - | + | + | + | + | + | + | 6/1
8 | - | + | + | - | - | + | - | 3/4
10 | + | + | + | + | + | + | - | 6/1
12 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
13 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
17 | - | + | + | - | - | - | - | 2/5
18 | - | + | + | + | + | - | - | 4/3
19 | - | + | + | + | + | + | - | 5/2
21 | - | + | + | + | - | + | - | 4/3
27 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
29 | - | + | + | + | + | + | - | 5/2
31 | + | + | - | + | + | + | + | 6/1
32 | + | - | - | - | + | - | - | 2/5
33 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
34 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
35 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
38 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
39 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
41 | - | - | - | - | - | + | - | 1/6
42 | + | + | + | + | + | - | - | 5/2
43 | + | + | + | + | + | + | + | 7/0
44 | - | - | - | + | - | - | - | 1/6
45 | - | - | - | + | - | + | - | 2/5
47 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
52 | + | + | - | - | - | + | + | 4/3
54 | - | - | + | + | - | + | + | 4/3
55 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
56 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7

Dördüncü Eleme
Üçüncü eleme sonunda bir üst tura çıkan projelerin sayısının ödül ve mansiyon sayısından fazla olması sebebiyle dördüncü eleme için değerlendirme çalışmalarına başlanmıştır. Bu değerlendirme aşamasında projeler üzerinde yeniden görüşme açılmış, yapılan tartışmalar ve görüşmeler sonrasında oylamaya geçilmiştir.
7 Sıra No'lu proje
1/2000 ölçekte kent merkezini MİA işlevleri ile buluşturma yaklaşımı olumlu görülmekle birlikte fikir olarak yeterince olgunlaşmadığı düşünülmüştür. Meydanın farklı kotlarda parçalanmış olması eleştirilmiş fakat çeşitli işlevlerle canlı hale getirme arayışı olumlu bulunmuştur. Kütlelerin bir araya gelme düzeni olumludur. Fakat bu düzende oluşan terasların alan yoğunluğu diğer kütlelerin bakış açısını olumsuz etkilemektedir.
Proje oy birliği ile elenmiştir.
10 Sıra No'lu proje
1/2000 ölçekte kentsel doku oluşturma çabası olumlu bulunmuştur. Meydanın uzantısı niteliğinde kurgulanan platformun yapıyla ilişkilendirilme düşüncesi ve bu yaklaşımla oluşturulmak istenen fonksiyonel ayrışma olumlu bulunmuştur. Fakat bu platformun +10 kotuna yükselmesi nedeniyle meydanla ilişkinin zayıflaması ve bu kotta yapıya kararlı bir erişimin sağlanamaması eleştirilmiştir. Meydanın yer aldığı platformun topografyayla ilişkisi resmi kurum alanıyla bağlantıyı zedelemektedir. Yapının zemin kotunda oluşturulan kapalı alanda kurgulanan işlevler ve bunların arasındaki mekansal nitelik olumlu bulunmuştur. 
Proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: A.Ç., M.Ö)
18 Sıra No'lu proje
İkinci bölge ile birinci bölge arasındaki süreklilik zayıf bulunmuştur. Forum yaratma fikri olumlu bulunmakla birlikte meydan mekansal olarak olgunlaşmamıştır. İkinci bölgede önerilen kütleler kentsel doku oluşturmamaktadır. Açık alanda tanımlanan işlevler yeterince geliştirilmemiştir. Kütlesel kurgu ve vaziyet planı kararları olumlu bulunmakla beraber kent meydanı ile kurduğu yatay ilişki devamında belediye hizmet binası ana giriş ilişkisi kurulamamıştır. Oluşturulan iç avlunun sirkülasyon koridoru üzerinden algılanamıyor olması eleştirilmiştir. Konferans salonu ana bina ilişkisi olumsuz bulunmuştur. 
Proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: C.S.)

31 Sıra No'lu proje
Meydan ve kent parkı zemin ilişkisi ile kent parkının topoğrafyayla uyumu olumlu bulunmuştur. Kuzeyden gelen seyir platformunun işlevselliği sorgulanmış ve zeminden kopuk kurgusu dolayısıyla kent parkında yarattığı kesit olumsuz bulunmuştur. İkinci bölge ile meydan arasındaki yolun hemzemin ilişkisi olumlu bulunmakla beraber bu noktada verilen otopark girişleri bu ilişkiyi zedelemektedir. Yaratılan boşluklarla kütlenin hafifletilmesi olumlu bulunmuştur. Ofis bölümleri arası ilişki, çekirdeklerin konumları ve sirkülasyona ayrılan alanların oranı olumsuz bulunmuştur. 
Bu değerlendirmelerle proje oy birliği ile elenmiştir.

42 Sıra No'lu proje
1/2000 ölçekte oluşturulan kentsel doku olumsuz bulunmuştur. Kütlenin kararlı duruşu ve meydana karşı tavrı olumlu olmakla birlikte belediye girişinin sosyal ve kültürel tesis alanından alınıyor olması meydanla ilişkileri zayıflatmaktadır. Meydanın sert zemin oranı eleştirilmiştir. Park içinde yoğun su kullanımı olumsuz bulunmuştur.
Proje oy çokluğu ile elenmiştir. (karşı oy: F.H.)
52 Sıra No'lu proje
Kütlenin oranı ve meydanla ilişkisi olumlu bulunmuştur. Kent parkının merkezle ve meydanla ilişkisinin olumsuz olduğu değerlendirilmiştir. Merkez bölgesindeki su öğesinin açık alan kullanımını olumsuz etkilediği düşünülmüştür. Kentsel ölçekte analizlerin yapılmadığı görülmüştür. 1/2000 ölçekte verilen kararların kent ile ilişkisi kurulamamış ve yaratılan kot farkları eleştirilmiştir. Düşey sirkülasyon çekirdeklerinin ofis mekanları ile olan ilişkisindeki sorunlar, kütle kırılma noktalarındaki çözümsüzlükler olumsuz bulunmuştur. Konferans salonunun konumu avlu ile ilişkisi açısından olumsuz bulunmuştur.
Proje oy birliği ile elenmiştir.
4,19,21, 29, 43 ve 54 no'lu projeler ödül ve mansiyon grubuna kalmıştır.
Jüri ertesi gün devam etmek üzere çalışmalarına saat 18:00'da ara vermiştir.

4. ELEME |
Proje No | Ersen GÜRSEL | Alişan ÇIRAKOĞLU | Cem SORGUÇ | Ferhat HACIALİBEYOĞLU | Ebru FİRİDİN ÖZGÜR | Murat Özyavuz | Osman TAŞSETEN | Olumlu- Olumsuz
4 | + | + | + | + | + | + | + | 7/0
7 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
10 | - | + | - | - | - | + | - | 2/5
18 | - | - | + | - | - | - | - | 1/6
19 | - | + | + | + | - | + | - | 4/3
21 | + | + | + | + | + | + | + | 7/0
29 | - | + | + | + | + | + | - | 5/2
31 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
42 | - | - | - | + | - | - | - | 1/6
43 | + | + | + | + | + | + | + | 7/0
52 | - | - | - | - | - | - | - | 0/7
54 | - | + | + | + | + | - | - | 4/3
Ersen GÜRSEL       
Alişan ÇIRAKOĞLU
Cem SORGUÇ
Ferhat HACIALİBEYOĞLU               
Ebru FİRİDİN ÖZGÜR
Murat ÖZYAVUZ
Osman TAŞSETEN
TOPLANTI TUTANAĞI 3
12.04.2015 tarihinde jüri çalışmalarına devam etmek üzere saat 10:00 itibari ile toplanmıştır. 
Jüri Ödül ve mansiyon grubuna kalan projelerin değerlendirmesine başlamıştır.
Jüri ertesi gün devam etmek üzere saat 20:30'da çalışmalarına ara vermiştir.
Ersen GÜRSEL       
Alişan ÇIRAKOĞLU 
Cem SORGUÇ
Ferhat HACIALİBEYOĞLU               
Ebru FİRİDİN ÖZGÜR
Murat ÖZYAVUZ
Osman TAŞSETEN
TOPLANTI TUTANAĞI 4
13.04.2015 tarihinde jüri çalışmalarına devam etmek üzere saat 10:00 itibari ile toplanmıştır. 
13.04.2015 tarihinde saat 16:00 itibari ile değerlendirme çalışmaları tamamlanmıştır.
Ödül ve Mansiyonlar
Değerlendirme çalışmaları sonucunda ödül grubu ve mansiyonlar aşağıdaki gibi belirlenmiştir:
1.	Ödül – 4 Sıra numaralı proje
2.	Ödül - 43 Sıra numaralı proje
3.	Ödül – 21 Sıra numaralı proje
1.	Mansiyon – 29 Sıra numaralı proje
2.	Mansiyon – 54 Sıra numaralı proje
3.	Mansiyon – 19 Sıra numaralı proje
Ayrıca Jüri 7 ve 10 Sıra numaralı projeleri satın almaya değer görmüştür.

19 Sıra No'lu proje 
Bulunduğu yere getirdiği alternatif tavrıyla ve oluşturduğu temsil değeriyle farklılaşmaktadır. Mevcut topoğrafyayı ve bitki örtüsünü açık alan kurgusunun önemli bir öğesi haline getirmesi ve oluşturduğu kent eşiği dikkate değer bulunmuştur. Projenin açıklama raporları ve anlatım dili tutarlı bir yalınlık içermektedir. Ancak önerilen plan çözümlerinin beklenen olgunluğa ulaşmadığı ve taşıyıcı sistemin uygulama güçlükleri taşıdığı görüşüne varılmıştır. 
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile 3. Mansiyona değer bulunmuştur.
54 Sıra No'lu proje
Projenin tekdüze bir cepheyi ve saçağı güçlü bir imge oluşturma aracı olarak kullanması ve meydanı bu imge üzerinden tanımlaması başarılı bulunmuştur. Meydanı destekleyen ticaret birimleri önerisi olumludur. Ancak plan çözümlerindeki dar koridorların yarattığı sirkülasyon sorunları, rampanın kullanılabilirliğinin sorgulanması, derin ofis alanlarında oluşan doğal ışık problemleri, yapının içe kapalılığı, çekirdeklerin konumu olumsuz bulunmuştur.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile 2. Mansiyona değer bulunmuştur.
29 Sıra No'lu proje
Üst ölçek kararlarında yeni kent merkezine yaklaşım olumlu bulunmuştur. Önerilen Hizmet Binası yapısına ait sirkülasyon çözümleri ve çekirdek konumları başarılı bulunmuştur. Oluşturulan avlular, ölçeği ve birbirleri ile ilişkileri açısından olumlu görülmüştür. Program bileşenlerini plan düzleminde bir araya getirmedeki başarısının mimari dile yansımaması eleştirilmiştir.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile 1. Mansiyona değer bulunmuştur.
21 Sıra No'lu proje
Kentsel ölçekte yeni kent merkezi oluşumuna yaklaşımı parkla ve meydanla bütünleşen ilişkisi açısından olumlu katkı olarak değerlendirilmiştir. Proje Tekirdağ'ın coğrafi, tarihsel ve yerel değerleri üzerinden oluşturduğu ifade ve biçim arayışı ile dikkat çemiştir. Önerdiği ikonik kütlenin temsil değeri ve meydanı sararak tanım getirmesi olumlu bulunmuştur. Ancak bu tanım ve anlatı, biçimsel olarak yansıtılmış olsa da kitle ve oranlardaki yoğunluk ile zedelenmektedir. Meydan kotundan başlayarak mekan organizasyonu ile kompakt/bütünsel planlama yaklaşımı akışkan bir yapı ortaya koymaktadır. Yapı kitlesinin hakim rüzgara açık konumlanışı olumsuz bulunmuştur. Biçimlenişi ile farklılık arayışında olmak yanı sıra kültürel bağlamı olan bir yapı önerme çabası ile diğer projeler arasında öne çıkmasını sağlamıştır.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile 3. Ödüle değer bulunmuştur.
43 Sıra No'lu proje
Üst ölçekte yaptığı analizler ile yapıyı sadece yakın çevresi içinde ele alan değil kentin gelecek vizyonu içinde tanımlamaya çalışan bütünsel bir yaklaşım sergilemektedir. Üst ölçekteki kararlarda süregelen yaklaşımları sorgulayan kavramlar öne çıkartmaktadır. Sosyal ve kültürel kurgusu yeni kent merkezi ile mevcut doku arasında bütünleşme olanakları önermektedir. Kent merkezini yeni bir yaşam alanı olarak tanımlayan vizyonu kentsel tasarım yaklaşımında ayırt edici bir unsur olarak öne çıkmıştır. Belediye
Hizmet Binası zemin kotu plan organizasyonunun kamusal geçirgenliğe elverişli olması, bunu üçüncü boyuta taşıyan kararlar içermesi, az katlı çözümlerle programa yönelik çözüm arayışı olumlu bulunmuştur. Hizmet binası kat planlarında küçük aydınlıklardan ışık alan çalışma birimleri ile, doğal ışık alamayan birimlerin toplam cephe alanları, kabul edilebilir sınırların çok üstünde olduğu saptandı. Az katlı kütlelerden oluşan tasarım dilinin projeye sağladığı katkı cephelerin düzeninde belirsizlikler içermektedir. Tekirdağ I. Derece deprem bölgesidir, Projenin tasarım kalitesine katkı sağlayan dışa açılan konsolların, Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik Esaslarına göre düzenlendiğinde binanın görsel olarak aynı etkiyi veremeyeceği kanaatine varılmıştır. 
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile 2. Ödüle değer bulunmuştur.
4 Sıra No'lu proje
Kent bütününe ulaşım ve açık yeşil alan kararları açısından getirdiği yaklaşım olumludur. Uzun vadede kente katkı sağlama potansiyeli taşımaktadır. 1/2000 ölçekteki yaklaşımı olumlu bulunmakla beraber 1/500 ölçekte meydan ve park arasındaki ilişki kurulamamış ve park için getirilen kararlar yetersiz kalmıştır.
Bloğun iki Plan çözümlerindeki ve kütle kurgusundaki rasyonellik dikkat çekicidir. Hizmet birimlerini planlandığı yüksek bloğun yatay bir kütle ile sarılarak ölçeklendirilmesi olumlu bulunmuştur. Yatay bloğun içerdiği program bileşenleri meydan yaşantısına olumlu katkı sağlayacak şekilde konumlandırılmıştır. Meydanla ilişkilendirilen yarı açık alanların ve avluların ölçeği dengeli bulunmuştur. Yatay bloğun çatı yüzeyinin ofis katlarının görüş alanında kalması eleştirilmiştir. Meydana bakan cepheye yerleştirilen çekirdeklerin konumları olumsuz bulunmuştur. Hizmet binasında başkanlık bölümünün kamuya açık alanlarla ulaşılabilirliğinin tasarımın ilkesi olarak öngörmesi jüri tarafından olumlu bulunmuş, planlama şeması tasarımın konseptinin belirleyici özelliği olarak kabul edilmiştir.
Bu değerlendirmeler sonucunda proje oy birliği ile 1. Ödüle değer bulunmuştur.

Birinciliği kazanan proje için jüri tavsiyeleri:
•	Tekirdağ Belediyesi tarafından şekillendirilecek ulaşım kararları ile birlikte Meydana ilişkin peyzaj kararları ve otopark çözümlerinin yeniden ele alınması,
•	Yeraltı otoparkının giriş ve çıkışı ile araç sayısı muhafaza edilmek koşulu yüksek kazıya neden olan kat adedinin azaltılması, 
•	Meydana bakan servis çekirdeklerin konumlarının gözden geçirilerek bu alanın daha etkin değerlendirilmesi,
•	Alçak kütlelerdeki çatı yüzeyinin getireceği olumsuzluklara yönelik alternatif çözüm geliştirilmesi,
•	Çok katlı ofis bloğu Koridor boy uzunluklarının yeniden irdelenmesi. 

Ersen GÜRSEL       
Alişan ÇIRAKOĞLU
Cem SORGUÇ
Ferhat HACIALİBEYOĞLU               
Ebru FİRİDİN ÖZGÜR
Murat ÖZYAVUZ
Osman TAŞSETEN

TEKİRDAĞ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE HİZMET BİNASI, MEYDAN VE ÇEVRESİNİN DÜZENLENMESİ MİMARİ VE KENTSEL TASARIM PROJE YARIŞMASI                       SONUÇLARI
1. Ödül | | Sinan TUNCER (Mimar) (YTÜ) (Ekip Temsilcisi)
| | Oğuzhan AYDIN (Mimar)(YTÜ)
| | Hüseyin Semih YEŞİLMEN (Mimar)(YTÜ)
| | Yücel DEMİR (Mimar)(YTÜ)
| | Yeşim HASBİOĞLU(Peyzaj Mimarı) (Bilkent Üni.)
| | Enes GÜRBÜZ (Şehir Plancısı)(YTÜ)
| | Danışmanlar

Doç. Dr. Pınar ARABACIOĞLU(Mimar)(MSGSÜ)
Ar. Gör. Burak HOROZ (İnş. Müh.)(YTÜ)

2. Ödül | | Ömer Selçuk BAZ (Mimar)   (Ekip Temsilcisi)
| | Burçin Akcan ÜNAL (Mimar)
| | Elif Tuğçe SARIHAN (Mimar)
| | Tuğgen KUKUL (Mimar)

Okan BAL (Şehir Plancısı)
Enise Burcu DERİNBOĞAZ(Peyzaj Mimarı)
Yardımcılar

| | Uğur MENDİ (Mimar)
| | Ece ÖZDUR (Mimar)
| | Tamer AKSU (Mimar)
| | Mustafa Ege BATTAL (Mimar)
| | Cihan POÇAN (Sanatçı)
| | Şeyma GÜN (Mimar) (Öğrenci)
| | Berna ÇELEBİ(Grafik Tasarımcı)
3. Ödül | | Can TAMİRCİ (Mimar) (Ekip Temsilcisi)(ODTÜ)
| | Emre BAL  (Mimar) (ODTÜ)
| | Selen SARIKULAK BAL (Mimar) (ODTÜ)

Hüseyin KOMŞUOĞLU (Mimar) (DEÜ)
Buket Ayşegül ÖZBAKIR (Şehir Plancısı) (ODTÜ)

| | Selvinur KARPUZ (Peyzaj Mimarı) (KTÜ)
| | Yardımcılar
| | Melih VAHİDYMARİAN (Mimar)

Kerim Afyonlu VAHİDYMARİAN (Mimar)
Demet DİNÇER (Y. Mimar)

1.	Mansiyon | | Ayhan USTA (Y. Mimar- Prof. Dr.) (Ekip Temsilcisi)(KTÜ)
| | Gülay USTA (Y. Mimar- Prof. Dr.) (KTÜ)
| | Ali Kemal ŞEREMET (Mimar) (KTÜ)
| | Engin AKTAŞ ( Peyzaj Mimarı )(KTÜ)
| | Adem ALTINTAŞ (Şehir Plancısı) (İTÜ)
| | Danışmanlar
| | Erol ŞAHİN (İnş. Müh.) (DEÜ)
| | Şahan BÜLBÜL (Mak. Müh.)(KTÜ)
| | Oktay Levent KELEŞ(Y. Elektrik Müh.)(KTÜ)
| | Yardımcılar
| | Ahmet TÜREL (Mimar) (KTÜ)
| | İbrahim YILMAZ (Mimar) (İKÜ)

Göksu ÖZALP (Grafik-Görselleştirme) (Öğrenci)(İKÜ)
İbrahim BARAN (Maket)

2.	Mansiyon | | Doğan TÜRKKAN  ( Mimar) (Ekip Temsilcisi)(YTÜ)
| | Cihan SEVİNDİK  (Mimar) (DEÜ)
| | Özge Müberra AKYÜZ (Şehir Plancısı) (DEÜ)
| | Çağatay AKYÜZ (Şehir Plancısı) (DEÜ)
| | Sena İKİZ  (Peyzaj Mimarı) (İÜ)
| | Proje Danışmanları
| | Özgür ŞENTÜRK (İnş. Müh. ) (YTÜ)
| | Nail ÜNAL (Mak. Müh. ) (YTÜ)
| | Metin KARGACI (Elektrik Müh. ) (YTÜ)
| | Yardımcılar
| | İnan TOKAY (Mimar) (UÜ)
3.	Mansiyon | | Rahmi UYSALKAN  ( Mimar) (ODTÜ)
| | Binali TERCAN (Şehir Plancısı) (ODTÜ)
| | Belemir DALOKAY (Y. Peyzaj Mimarı)(AÜ)
| | Yardımcılar
| | Esra DOĞU (Mimar)
| | Hanefi SEKMEN (Mimar)
| | Bensu KENARLI (Mimar)
| | Doğukan ERDOĞAN (Mimar)
| | Ceyda DURUŞ (Mimar)
| | Anna KOJOCAR (Grafiker)
| | Vladimir CALMİC (Mimarlık Öğrencisi)
| | Simtaç HOCAOĞLU (Peyzaj Y. Mimarı) (AÜ)
| | Proje Danışmanları
| | Tuncay GÜN ( İnş. Y.  Müh. )(YTÜ)
| | Süleyman AKIM (Mak. Müh.)(İDMMA Galatasaray Müh.)
| | Engin ULUCAK (Elejktrik Mühendisi) (Ukrayna Ulusal Teknik  Ü.)
ödüllerine layık görülmüştür.  Aşağıda yazılı olan ekipler ise jüri üyeleri tarafından  satın almaya karar verilmiştir.
Satın Alma | | Barış DEMİR (Mimar) (Ekip Temsilcisi)(EOÜ)
| | Sıddık GÜVENDİ  (Mimar) (KTÜ)
| | Tunahan KOÇ (Mimar)  (KTÜ)
| | Mesut YEŞİLTEPE (Şehir Plancısı)(ODTÜ)
| | Ümit Tarık  YAŞAR (Peyzaj  Mimarı) (BÜ)
| | Hakan ÇATALKAYA (Y. İnş. Müh. ) (YTÜ)
| | Celal Hakan ŞAKAR (Mak. Müh. ) (YTÜ)
| | Ahmet AKSOY (Elektrik Müh. )(YÜ)
| | Yardımcılar
| | Dilan ŞENSES (Mimar) (İTÜ)
Satın Alma | | Semih ARSLAN (Mimar) (Ekip Temsilcisi)(UÜ)
| | Yusuf UYAR (Mimar) (UÜ)
| | Nevzat KASAL (Mimar) (UÜ)
| | Serkan ERTUĞ  (Şehir Plancısı)(YTÜ)
| | Duygu UZULER (Peyzaj  Mimarı) (MKÜ)

TEKİRDAĞ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE HİZMET BİNASI, MEYDAN VE ÇEVRESİNİN DÜZENLENMESİ MİMARİ VE KENTSEL TASARIM PROJE YARIŞMASI           SIRA NUMARASI VE RUMUZ EŞLEŞTİRMESİ
SIRA NO | RUMUZ
1 | 49738
2 | 41972
3 | 25731
4 | 43951
5 | 32487
6 | 28641
7 | 79416
8 | 13705
9 | 15736
10 | 20753
11 | 83219
12 | 14569
13 | 0 7841
14 | 19235
15 | 22541
16 | 20152
17 | 35461
18 | 50237
19 | 48534
20 | 82510
21 | 97415
22 | 17064
23 | 61259
24 | 38215
25 | 73625
26 | 93645
27 | 27381
28 | 61457
29 | 20319
30 | 73510
31 | 95347
32 | 27451
33 | 35728
34 | 14201
35 | 67539
36 | 67901
37 | 17235
38 | 28046
39 | 86379
40 | 20173
41 | 0 1473
42 | 13084
43 | 75301
44 | 51097
45 | 57291
46 | 13274
47 | 14039
48 | 85317
49 | 18267
50 | 70132
51 | 537171
52 | 21427
53 | 73926
54 | 23791
55 | 74592
56 | 48719